Derecho a llamarse derecha.

Pues los terminos que usemos son legitimos en cuanto se tenga conciencia de su significado y de su historia. A partir de esta informacion inferimos que dependiendo del contexto, le damos significado a las palabras como abstracciones del pensamiento ¿Por que esta introduccion que ni yo entiendo? Porque el tema es asunto de significado.

Hemos visto como la derecha politica ha ido tomando fuerza en Costa Rica por mas de 20 años, debido a su facilidad de autolegitimarse ante el pueblo, retroalimentarse y seguir creciendo en cuanto a seguimiento. Un dia, divagando, para variar, me preguntaba si la derecha de verdad tenia derecho de llamarse asi. Porque de derechos ni hablar, se los pasa todos por el nudo de mortadela, se le da cuanta explicacion parabolica quiera, y el pueblo (dentro de su sacrosantisima mayoria democratica elige-gobernantes) le da la razon al ¨noticiero pseudoperiodistico de turno. Extrañamente no se puede defender basandose en argumentos de peso, sino que utiliza el lenguaje mas peyorativo para referirse a la opocision, (batracios, rojos, troskos, comunistoides, chancletudos, y un largo etcetera) para, precisamente, darse peso dentro de la ideologia demagogica de darle al pueblo lo que quiere.

Entonces, a pesar de que el termino de derecha tiene poco o nada que ver en origen con el de derechos, encontramos que, por el contexto actual, queda debiendo demasiado. El hecho de darle mas importancia al recurso economico que a los descendientes de quienes crearon el termino economia, es un pequeño ejemplo de que la ideologia poco o nada tiene que ver con el verdadero derecho. Incluso podriamos empezar a darle un poco de matices de genero, por las implicaciones de cada uno pero eso solo aplicaria a los lenguajes donde el genero se use activamente en la lengua.

No es que no existan otros terminos, a la derecha se le conoce tambien como conservadurismo politico. Y a la izquierda como progresismo. Y es increible como esos terminos se empiezan a desbalancear de acuerdo al discurso de los grupos de poder o de los opositores cuando se utilizan en este contexto politico. Me pregunto que sucederia si las cosas fueran al reves, si el ¨progresismo¨ fuera el grupo dominante y la derecha fuera el hijo ilegitimo de la sociedad. Pero a como se dan los hechos, no lo sabremos hasta que el ser humano haya logrado evolucionar al grado de desahacer los gobiernos y ser dueño de si mismo.

Genero, seres humanos y otras formalidades

Me he estado cuestionando fuertemente si los seres humanos de verdad merecen llamarse asi. Porque hasta hace relativamente poco, los seres humanos eran, "mal llamados", "el hombre". Incluso, hoy en dia, en un grupusculo en que se encuentren mujeres y hombres al mismo tiempo, se les denomina "ellos", en masculino. Pero no quiero adentrarme en cuestiones de genero, eso es otro tema.

Uno no dice, por ejemplo, "ser humano juridico". Supongo que "persona" da por hecho que el ser o el grupo de seres organizados, razona de una u otra manera. No asi "ser humano". Por supuesto que razonar es parte de nuestras caracteristicas, pero el termino trae a colacion todo un universo de exploracion mental, dentro de muchos niveles. Por eso, el "humanismo" es toda una cosmologia de terminos sobre los cuales se puede debatir. No asi persona, que funciona en niveles mas especificos.

Conscientizarnos acerca de nuestra humanidad no solamente implica la humanidad personal, sino ademas humanizar al otro. Estamos hechos de lo mismo, esta cientificamente demostrado. Sin embargo, la "gente", las "personas", quienes no estan conscientes de nuestra humanidad, no pueden razonar si basarse en prejuicios de credo, genero, etnia, e incluso nacionalidad, esparciendo odio por razones absurdas, como minimo, y demostrando que, en efecto, "personas" y "humanidad" son terminos abismalmente distintos. Ejemplos hay por doquier hoy en dia. No hace falta mas que leer medios de comunicacion masiva. Es increible como la vision de mundo basada en absolutismos ha cambiado tan poco desde el medievo y su marcado oscurantismo. La "luz" es democratica, sin embargo quienes tienen acceso a ella no siempre tienen el poder de hacerla llegar a todos, y quienes lo ostentan, no necesariamente quieren hacerlo.

Cientificamente, la mejor etapa para internalizar el aprendizaje sin forzarlo es la infancia. Pero en esta sociedad adultocentrica, donde los niños son vistos como estupidos, la "luz" llega muy tarde. En terminos fisicos la luz es hiperveloz para llegar a nosotros, mas en terminos relativos al pensamientos, parece ser inversamente proporcional a la edad. Un problema de fondo que sin duda deberia ser estudiado.

Me he dado cuenta, tambien, de que, sin importar el sexo, tanto hombres como mujeres son desmerecedores de ser llamados "humanidad". Personas, a lo mucho.

De la libertad de pensamiento...

"El contenido ha sido bloqueado debido a las politicas de su empresa blah blah blah..." Esto me aparece cada tanto que intento acceder a alguna pagina en mi lugar de trabajo. Hoy en dia, el acceso a la informacion no es un privilegio de pocos, cada vez mas y mas personas pueden darse "el lujo" de tener alguna manera de accesar internet y darse gusto encontrando cualquier cantidad de informacion que se amolde a sus intereses.

Estas lineas aparecen, de hecho, gracias a que, por alguna falla en el omnipresente, omnipotente y omnisciente Websense, tengo acceso a mi oasis de elucubracion. El dia de ayer, mientras sostenia una batalla de idioteces por mensaje privado en grupo (ironico por donde se le vea), un amigo me pregunto por la direccion de mi blog, para esparcir la palabra y asi la libertad de pensamiento llegue hasta los mas infinitos rincones del cosmos. Algo que me llama sobremanera la atencion es, a pesar de la capacidad del ser humano de pensar, como se intenta robotizar al mismo por los dueños de su economia. Si, es algo que todavia se ve.

Hace unas semanas, revisando y haciendo "zapping" a traves de la web, me encontre con un grupo de personas que, amparandose en el anonimato (muy a pesar de las direcciones de IP y MAC, cumplian a cabalidad con su meta de permanecer anonimos), lograron, hace unos años, ponerse de acuerdo y marchar en contra de la Iglesia de la Cientologia, debido a sus politicas de censura contra la opinion publica. No solo eso, sino que a traves de la red de redes, lograron "crashear" los servidores en los que se hospedaba la pagina de internet de la iglesia en cuestion, mediante diversos metodos, incluyendo lo que se conoce como DoS (denial of service). En tiempos en que se puede penalizar y reprimir a los seres humanos por defender lo propio, el anonimato es un arma mortal.

Porque la los seres humanos no pueden reprimirse sin sufrir las consecuencias, ellos mismos y quienes lo intentan. La rebelion en contra de quienes nos intentan "maquinizar" es consecuencia de la necesidad humana de la libertad. Un derecho humano que no conoce limites, y que se intenta dar por concedido cuando en realidad es lo que menos se puede disfrutar.

A los "anonymous", Websense deberia ser su proximo objetivo, por hacer posible que, dentro de la represiva maquinaria economica norteamericana, los empleados tengamos cada vez un futuro mas gris, y que no tengamos acceso a nuestros "oasis".

El poder del conflicto

Es curioso. Tenia ganas de escribir pero no tenia idea de que escribir. Normalmente cuando estoy aburrido, angustiado, triste, o en cualquier estado de animo poco favorable, se me llena la mente de ideas para todo. Escribir una cancion, tocar alguna melodia triste y pichuda, o escribir algun articulo acerca de lo que me consterna. En cambio cuando estoy tranquilo, lo unico que se me ocurre es actuar como un infante.

El conflicto, el choque que recibe uno cuando su tranquilidad es perturbada, como una definicion bastante escueta, es lo que me motiva a las anteriores acciones. Es lo que hace interesante la vida. Cualquier detractor de lo anterior puede ver su argumento refutado por si propio. Por ejemplo, el hecho de ver television. Si no se disfruta del conflicto cuando se tiene en frente, la vida virtual nos presenta muchas opciones, y ademas de la caja tonta encontramos muchos otros medios de comunicacion. La diferencia primordial se encuentra, indudablemente en el hecho de que el conflicto no se vive en carne propia, lo vive y lo sobrevive el otro.

Siempre he tenido problemas con los conflictos. Por estos mismos tengo problemas emocionales, por lo que tengo problemas para responder de manera inteligente ante ellos. Pero talvez el hecho de actuar instintivamente es lo que me motiva a pensar y escribir sobre ellos. Si fuera mas valiente haria algo al respecto, pero siempre es muy tarde. Siento una admiracion muy grande por quienes si hacen algo, tanto crear como arreglar conflictos.

Pero no todos los conflictos creados son legitimos, ni todas las soluciones validas. Es un poco paradojico, pero me escudo en ¨mi¨ dualidad humana.

Y lo malo es...

Pues en realidad no es malo. Pero no seria justo decir que toda divagacion es buena, ni que se da en el momento preciso. Para quien, como yo, tiene problemas concentrandose en algo especifico, resulta bastante dificil estar atento a algo importante o ponerle la suficiente atencion a alguien o algo mientras (al escribir esto fui y acomode un poco mi cuarto, dantesco le queda corto al estado en que se encontraba) uno da un paseo por su propia mente.

Y ni que decir de lo ¨antisocial¨ que es divagar al estar conversando con alguien. No que realmente le de tanta importancia, pero cuando uno empieza a perderse en un hilo de ideas nacidas a partir de algo dicho, para terminar en ¨nunca jamas¨, resulta, ademas de incomodo para nuestro simil en tertulia, desagradable para nosotros, expertos en el arte del filosofar hacia nuestros adentros. Nada mas feo; es como ser despertado en medio de un sueño mojado.

Soñar despiertos. Solo que nuestro conciente actua, lo que pondria en duda esta afirmacion, solo que actua en automatico. Lo ironico es que mientras somos libres de nuestra ¨razon¨, somos esclavos de nuestro ¨consciente¨ que a su vez es inconsciente de su propia accion. Es como automatizar la espontaneidad.

Lo bueno de divagar...

No necesito decir o explicar a nadie por que pienso lo que pienso. Decir pienso es bastante pretencioso, por supuesto que el acto de pensar requiere de que yo objetivize que lo estoy haciendo, pero divagar es el arte de la improvizacion del pensamiento, y el hecho de no tener que dar cuentas de ello lo hace solo mio.

Talvez lo unico que no me gusta es que sea tan poco racional. Pero la belleza yace en la espontaneidad del acto, de ¨pensar¨, a falta de un mejor adjetivo. La libertad con la que el pensamiento fluye lo hace otra ventaja, puesto que para el momento en que logro razonar que estaba pensando, es ya demasiado tarde, mi pensamiento fue de abstraerme en la pereza que me da otro dia de trabajo a lo pichudo que debe ser no tener que pagar por ser parte de la cultura.

No tengo que argumentar nada. Y no es pereza de pensamiento. De ser asi probablemente no divagaria. El ser humano no necesita razonar para pensar, el solo hecho de pensar es inherente a la humanidad. El pensamiento es democratico, la argumentacion y la retorica son bastante elitistas. Al no haber una restriccion de temas, puesto que, cual Wikipedia, puedo ir de norte a este y de vuelta hasta el eje z, no reprimo la libertad de que mi mente fluya, no tengo prejuicios puesto que no los razono ni los traigo a colacion, no me estorban para pensar. La divagacion es la forma mas pura del pensamiento humano.

Estoy seguro de que muchos lo disfrutan tanto como yo.